En af de mange problemer med privatiseringer er, udover profitkravet, det evige pres for at mindske omkostningerne. Et eksempel er det amerikanske sundhedsvæsen. Krugman har en god artikkel om det i NYT

Nocturnal

Som altid er det en, speciel, fornøjelse at se indenrigsministeren udtale sig om ting der har økonomiske implikationer. Denne gang er det hans udtalelser om at der i kommunalreformen ligger en milliard besparelse. Så vidt jeg forstår ministeren skal dette komme fra to ting. For det første stordriftsfordele. For det andet at skal effektiviseringer frigøre store beløb til gavn for borgerne. Tja, jeg tror ikke vi skal regne med nogen nettogevinst fra stordriftsfordelene den første snes år hvis ikke mere. Det skyldes jo det faktum at det er ret dyrt at slå kommuner sammen. Ud over problemet med at beslutte hvilket service niveau der skal gælde, det højeste af moderkommunernes eller det laveste osv, så ligger der i selve det at sammenkører datasystemer, oprette nye embedsmandsstrukturer og afklare kompetencer og fanden og hans pumpestok, så store problemer at det æder den mulige gevinst mange år frem. Vi sikre os altså en sikker udgift og en forventet besparelse. Men det er jo kendt, problemet her er at ministeren nu prøver at sælge denne mulige besparelse igen, det er en mulig milliard gevinst. Men den har ministeren allerede brugt en gang da han sagde at implementeringen af kommunalreformen skulle være udgiftsneutral. Så er der hans andet argument med at en 2 % besparelse vil frigøre 120 mia. kr. Nu er problemet at det er et forholdsvis kendt økonomisk fænomen at servicefag er meget svære at opnå effektivitets forbedringer på i forhold til industriområdet som ministeren åbenbart tager som udgangspunkt for den forventede effektivitetsforbedring. Så man må forvente at de fleste af de 120 mia. kr. vil blive ved med bare at være et tal på en skærm.

Formålet med udmeldingen er at forsikre baglandet om at skatte stoppet holder. Formålet med kommunesammenlægningen er ikke at høste de stordriftsfordele der nu engang må være, og de 120 mia. kr. i effektivitetsforbedring burde som udgangspunkt, hvis man troede på dem i første omgang, også kunne findes i den gamle struktur.  Formålet med kommunesammenlægningen er at sikre at de enkelte kommunale enheder er store nok til at deres primære opgaver er af en størrelse der gør det interessant for private aktører at byde på dem i udlicitering. Det har hele tiden været hovedformålet, og hvis ministeren er begyndt at opfinde mia. senere bør man nok ikke lade sig forvirre for meget af det.

Nocturnal

Martin Ågerups (MÅ) tale ved lanceringen af CEPOS.
MÅ's deltagelse i 2 sektion.

Hvorfor linker jeg til dem ? Fordi jeg mener det er relevant at vide hvad, den for mig åbenlyse, ideologiske hovedfjende mener.
Når Anders Fogh ikke vil stå ved hans historiske arv, er han så heldig at have en tænketank til at gøre det for ham.
Hvis CEPOS for deres vilje trækkes vi hurtigt og hårdt mod den amerikanske model hvor folk for hvad de "fortjener". MÅ siger på et tidspunkt at lighed kun kan opnås ved at tage fra nogen. Jeg giver ham 100% ret.
MÅ's pointe er at det frie marked er en institution der fordele goder efficient og det derfor er absurd at ændre på dette. Indrømmet at det nok kun er på marginalen at han vil komme med dette argument. Han formulerer det vist således omkostningerne ved at omfordele er for store i forhold til den lighed der opnås. I bund og grund har han ret, hvis vi forestiller os medianen præcis skal være lig gennemsnittet, så må omkostningerne for at opnå dette være uforholdsmæssigt store. MÅ' s argument består af 3 led.

1)      Vi er det mest lige land i verden

2)       Vi er det land i verden hvor udgiften til at omfordele må være størst.

3)      Der ligger dermed en stor gevinst ved at mindske ligheden. 

Første led er jeg meget enig i, hvis vi ikke er det mest lige er vi så højt oppe at argumentet alligevel giver mening i dette led. Andet led er, med visse forbehold, heller ikke helt galt, tredje led er der hvor hunden ligger begravet. Det er ikke noget der som sådan er målbart af en økonomisk variabel, ikke en jeg kender. Men som udgangspunkt ved vi at der er aftagende nytte af de fleste varer og goder, og så er det moralsk rigtigt, for mig, at få har for meget og færre for lidt.

Det skyldes ikke et udbrud af janteloven at få skal have meget, det skyldes for mig at se noget af det første man siger når man skal til at snakke om økonomi som et akademisk studie. BEGRÆNDSEDE RESSOURCER og fordelingen af disse. Jeg tror også MÅ siger at der er begrænsede ressourcer, og at disse skal bruges efficient. Vi har så bare en forskellig synsvinkel på hvad der vil være en retfærdig fordeling. 

Nocturnal

På trods af den mundrette titel handler linket ikke udelukkende om astroider.

Nocturnal

Det var en krig pga olie. Alt hvad de siger bagefter er efterrationaliseringer som skal bortforklare og sælge, intet andet.

Nocturnal

Her er så Krugman's take på den nye vb chef

Nocturnal

Så bliver det ikke meget større i min verden.

Paul Krugman er i "The Daily Show with Jon Stewart"

Smukt smukt smukt.

Nocturnal

Verdensbanken og IMF er begge institutioner som stammer fra Brettonwoods møderne. IMF er blevet kritiseret hårdt af venstrefløjen og de mere rabiate har også været efter Verdensbanken. IMF kan jeg godt forstå at man er kritisk overfor, se specielt nobelpris modtageren Joseph Stiglitz Globalization And Its Discontents. Men hvis Paul Wolfowitz kommer til at stå i spidsen for Verdensbanken, så ser det først rigtig sort ud for de fattige lande.

Nocturnal

Ja det er lang tid siden og osv.

Jeg har kun en vigtig ting at sige. Læs dette

Nej det er ikke en joke. Se dette som en kommentar (og hvor jeg har det fra) Specielt vil jeg anbefale kommentarerne fra generalens læsere som yderst morsomme.

Nocturnal

Til alles overraskelse vælger Erik Meier Carlsen at forsvare den borgerlige regering. Det var der ikke nogen der havde set komme.

Det kan godt være at vi ikke længere er i en medie situation hvor hver by har 3 aviser der er partiafhængige. Derimod er vi ved at nå et stadige hvor de landsdækkende mediers holdning til, og dækning af, et givet spørgsmål er klart korrelerer med hvad de forskellige partier mener.

Denne underlige partipolitiske lakmustest der åbenbart sker på redaktionerne er jo dybt beklagelig. Men spørgsmålet er om det skyldes bevist tilbageholdenhed eller direkte inkompetence, når medierne ikke evner at gennemskue de politiske udmeldinger. Burde en avisredaktion være i stand til at gennemskue at 24 mia. ikke er en overbuds politik bare fordi de beregner væksten i det offentlige på en ny måde, eller skal de have en uafhængig økonom til at sige det til dem ?

Man kunne håbe at det var muligt for redaktioner selv at gennemskue den slags statistiske lege i fremtiden. Hvis de vil.

Nocturnal

I min optik er der tre interessante økonomiske problemer at diskutere for tiden.

Det første er privatiseringen af social security i USA. Det er interessant af flere grunde. For det første fordi det er en del af debatten omkring privatisering og udlicitering generelt, men også fordi den kan blive endnu et eksempel på hvor lidt pressen forstår af en given økonomisk sammenhæng.

Det andet emne er USA's underskud på det offentlige budget og deres ekstreme afhængighed af specielt asiatiske nationalbanker. USA er nødt til at tiltrække investeringer på 2 mia. dollar  om dagen for at modvirker deres underskud. Så hvis nationalbank direktørerne i asien en dag siger stop, hvad sker der så ? Det tredje emne er efterlønnen i Danmark. Men den debat er lige lovlig hypotetisk indtil velfærdskommissionen kommer med deres tanker.

Nocturnal

Det har ingen relevans, ud over det er sjovt,  så sjovt det gør ondt. Og måske er det et bevis på at hvis han finder en kæreste vil præstefætterene også finde noget en dag.


Nocturnal

Endnu en gang bekræfter information sin status som en oppositionsavis.

Smukt skrevet, smukt tænkt. Så mangler vi bare at der er nogle flere der læser det.

Det er samtidig rart at se at intet har ændret sig hos bt, i deres selvoptik fremstår de stadig som saglige og uafhængige af statsmagten, forstå det hvem der kan.

Nocturnal

Ja bush har virkelig fat i den lange ende

Det går rigtig godt med at lade kundskaben argumentere for hans sag.

Derudover har Krugman også noget at sige om den sag.

Nocturnal

Weekendavisen fra uge 7 side 2 er noget nær det smukkeste jeg har set inden for modstridende information.

Siden består af 2 artikler som begge omhandler integrationen af flygtninge/indvandrere. Den øverste artikel mener at en af hovedgrundende til den højere arbejdsløshed i dette segment er at man modtager for høj støtte af det offentlige. En anden grund til Danmarks ringe evne til at integrere er at DK har modtaget specielt fattige flygtninge i forhold til resten af OECD. Altså en klassisk opfattelse af at grunden til de ikke arbejder er at det ikke kan betale sig for dem at gøre det. Den anden artikel omhandler det problem at det ikke er muligt for folk af anden etnisk herkomst at få arbejde pga diskrimination, direkte eller indirekte. Her gennemgås forskellige forklaringer på dette, men gennemgående er at det som sådan ikke skyldes manglende vilje fra de arbejdsløse, men mere fra arbejdsgiverne. Jeg sidder altså og får den information kastet i hovedet at det kan godt være det ikke er deres skyld de er arbejdsløse, men straffes det skal de, bare for at være sikker på at DF er tilfredse.

Nocturnal